jueves, 28 de enero de 2010

KARENIN Y LA DISCRIMINACION POR ESPECIE: EL ESPECISMO


Un punto muy interesante que viene muy adhoc al tema sobre la crueldad infligida hacia los animales de manera premeditada o no tanto por parte de los seres humanos basa su origen desde tiempos inmemoriales, para ello basta recordar como para los españoles de la conquista, consideraban que los indígenas al igual que los individuos de raza negra no poseían alma, es decir no eran iguales a ellos, con lo que los consideraban casi como animales totalmente en el sentido literal, o como “cosas”.


Si recuerdo haber leído por ahí ese debate religioso que viene muy a propósito del concepto que los seres humanos observan sobre los animales, obviamente apegándonos desde el estricto sentido de la superioridad de especie que el ser humano considera para si mismo, que es al fin y al cabo la respuesta en honor a la verdad de la indiferencia hacia los animales por los seres humanos en todos sus sentidos.



Los animales para la gran mayoría de los seres humanos, salvo aquellos que han sido educados con altos estándares de moral, ética y respeto, les merece tan solo un concepto muy definido: indiferencia.

Pero he acabado comprendiendo que es verdad, que no necesariamente signifique que los seres humanos seamos malignos persé, si no que la presencia de los animales para la gran mayoría simplemente es inexistente o para algunos otros simplemente sentirán rechazo ante su presencia, es decir imparten discriminación y este caso se le aplica perfectamente bien el término de discriminación por especie, al igual que lo hacen y hacia los indígenas, o hacia los seres humanos de raza negra, es decir en franca analogía a la discriminación que los seres humanos sufren por conceptos de sexo o de raza; de ahi deriva precisamente ese concepto tan polémico que han tratado con mucha amplitud autores tan destacados como Richard Dawkins, autor de temas tan interesantes como El Gen Egoista (1976), El Fenotipo Extendido (1982), asi como también de los analisis psicólogicos de Richard D. Ryder, Especiesmo (1978)y se le denomina: ESPECISMO.


De hecho a esa misma dirección había yo dirigido mis pensamientos y mis análisis, en aras de comprender los porqué y los cómo, del desprecio de los seres humanos hacia los animales desde hacía mucho tiempo sin haberme documentado previamente ni investigado lo suficiente tanto por bibliografía psicológica, ni filosófica, a pesar de las dispensas tan enormes hacia los animales que autores filosóficos tan destacados como Friedrich Nietzsche o Arthur Schopenhauer, o Jeremy Bentham, habian suscrito en sus tratados.



Los conceptos del racionalismo y del derecho positivo al fin y al cabo funcionando tambien para las consideraciones de los derechos de los animales y que pocos autores considerán, salvo algunos de los más destacados.
Y es que cuantas veces no sucede que ciertos seres humanos acaban descargando sus frustraciones existenciales hacia la mascota del hogar, muchas veces y ciertamente descargan en ella esa gran frustracion a base de gritos o de golpes incluso, precisamente por considerarlos inferiores o en el peor de los casos por haberles conferido la condicion de cosas es decir los han cosificado. Esa discriminación que en este caso ha sido infravalorada, les llega incluso a determinar que esa "cosa" o animal en los hechos merece la muerte tan solo por que así lo consideran.


El asunto es que cualesquiera sean los motivos, el tema sobre la indiferencia, o incluso el goce por presenciar el dolor o el sufrimiento de los animales, considera puntos muy complicados de asimilar como erróneos para los parámetros de la conciencia de la gran mayoría de los seres humanos.

No por nada el gran escritor checoslovaco, Milan Kundera, por cierto uno de mis favoritos, autor de la The unbearable lightness of being ("La insoportable levedad del ser"...) decia sobre aquellos que se conmiseraban sobre los animales:


(...)La verdadera muestra de la bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás."

Y yo estoy totalmente de acuerdo.

Gabby





Texto sustraido del libro The unbeareable lightness of being, "La insoportable Levedad del ser" de Milán Kundera...muy lindo en verdad.

Teresa va con la manada de terneras, las hace caminar delante de ella, a cada rato debe imponer disciplina a alguna de ellas porque las vacas jóvenes son alegres, se escapan del camino y corren hacia los campos. Karenin la acompaña. Hace ya dos años que va con ella a diario a los prados. Siempre le había resultado divertido tratar a las terneras con severidad, ladrarles e insultarlas. (Su Dios le había confiado el dominio de las vacas y está orgulloso de ello.) Pero esta vez anda con grandes dificultades y salta sólo con tres patas; en la cuarta tiene una herida que sangra. Teresa se agacha hacia él a cada rato y le acaricia el lomo. A los catorce días de la operación estaba claro que el cáncer no se había detenido y que Karenin estaría cada vez peor.
Por el camino encuentran a una vecina que, con botas de goma, va hacia el establo. La vecina se detiene:
-¿Qué le pasa a su perro? ¡Parece que cojea!
Teresa dice:
- Tiene cáncer. No hay salvación- y siente una opresión en la garganta que le impide hablar.
La vecina ve las lágrimas de Teresa y casi se enfada:
-¡Por Dios, no va a ponerse a llorar por un perro!
No lo dice con mala intención, es una buena mujer y más bien pretende consolar a Teresa con sus palabras. Teresa lo sabe, lleva además suficiente tiempo en la aldea para comprender que, si los campesinos amasen a cada conejo como ella ama a Karenin, no podrían matar a ninguno y morirían pronto de hambre con animales y todo. Pero, aún así, las palabras de la vecina le suenan a enemistad.
-Ya se- responde sin protestar, pero se aleja rápidamente de ella y sigue su camino.
Se siente aislada en su amor por el perro. Piensa con una sonrisa triste que tiene que mantenerlo en secreto, más que si se tratase de una infidelidad. La gente ve con malos ojos el amor por los perros. Si la vecina se enterase de que le es infiel a Tomás, le daría una palmadita en la espalda en señal de secreta complicidad.
Así que sigue su camino con las terneras, que van frotándose mútuamente las ancas, y piensa que son unos animalitos muy agradables. Tranquilas, ingenuas, algunas veces puerilmente alegres: parecen señoras gordas de cincuenta años que fingen tener catorce. No hay nada más conmovedor que las vacas cuando juegan. Teresa las mira con simpatía y piensa (es una idea recurrente desde hace ya dos años) que la humanidad vive a costa de las vacas, del mismo modo en que la tenia vive a costa del hombre: se ha enganchado a su teta como una sanguijuela. El hombre es un parásito de la vaca, así definiría probablemente un no-hombre al hombre en su zoología.
Podemos considerar esta definición como una simple broma y reírnos amablemente de ella, se encuentra en una situación comprmetida: sus ideas son peligrosas y la alejan de la humanidad. Ya en el Génesis, Dios le confió al hombre el dominio sobre los animales, pero esto podemos entenderlo en el sentido de que sólo le cedió ese dominio. El hombre no era el propietario, sino un administrador del planeta que, algún día, debería rendir cuentas de esa administración. Descartes dio un paso decisivo: hizo del hombre el “señor y propietario de la naturaleza”. Pero existe sin duda cierta profunda coincidencia en que haya sido precisamente él quien negó definitivamente que los animales tuvieran alma: el hombre es el propietario y el señor mientras que el animal, dice Descartes, es sólo un autómata, una máquina viviente, “machina animata”. Si el animal se queja, no se trata de un quejido, es el chirrido de un mecanismo que funciona mal. Cuando chirría la rueda de un carro, no significa que el eje sufra, sino que no está engrasado. Del mismo modo hemos de entender el llanto de un animal y no entristecernos cuando en un laboratorio experimentan con un perro y lo trocean vivo.

Las terneras pastan el prado, Teresa está sentada sobre un tocón y Karenin se apretuja contra ella con la cabeza en sus rodillas. Y Teresa se acuerda de que una vez, quizás hace diez años, leyó una noticia de dos líneas en el periódico: decía que en una ciudad rusa habían matado a tiros a todos los perros del lugar. Aquella noticia, poco llamativa y aparentemente insignificante, le hizo sentir por primera vez miedo de ese país vecino, excesivamente grande.

Aquella noticia fue una anticipación de todo lo que sucedió después: durante los primeros años que siguieron a la invasión rusa, no se podía hablar aún de terror. Dado que casi todo el país estaba en contra del régimen de ocupación, los rusos tuvieron que buscar personas nuevas entre la población checa y auparlas al poder. ¿Pero dónde iban a buscarlas si tanto la fe en el comunismo como el amor hacia Rusia habían muerto? Las buscaron entre quienes deseaban vengarse de la vida por algún motivo. Hacía falta unificar, cultivar y mantener alerta su agresividad. Hacía falta ejercitarlas primero en objetivos provisionales. Esos objetivos fueron los animales.

Los periódicos empezaron entonces a publicar series de artículos y a organizar la recepción de cartas de los lectores. Se pedía, por ejemplo, que se eliminasen las palomas en las ciudades. Y se las eliminó. Pero la campaña principal se orientaba contra los perros. La gente aún estaba desesperada por la catástrofe de la ocupación, pero los periódicos, la radio y la televisión no hablaban más que de los perros, que ensucian las aceras y los parques, ponen en peligro la salud de los niños, no tienen utilidad alguna y sin embargo se los alimenta. Se creó tal psicosis que Teresa tenía miedo de que la chusma azuzada le hiciera daño a Karenin. La maldad acumulada (y entrenada en los animales) tardó un año en dirigirse a su verdadero objetivo: la gente. Empezaron a echar a la gente de sus trabajos, a detener, a montar procesos judiciales. Los animales ya podían respirar tranquilos.

Teresa acaricia constantemente la cabeza de Karenin, que descansa tranquilamente sobre sus rodillas. Para sus adentros dice aproximadamente esto: No tiene ningún mérito portarse bien con otra persona. Teresa tiene que ser amable con los demás aldeanos porque de otro modo no podría vivir en la aldea. Y hasta con Tomás tiene que comportarse amorosamente porque a Tomás lo necesita. Nunca seremos capaces de establecer con seguridad en qué medida nuestras relaciones con los demás son producto de nuestros sentimientos, de nuestro amor, de nuestro desamor, bondad o maldad, y hasta qué punto son el resultado de la relación de fuerzas existente entre ellos y nosotros.

La verdadera bondad del hombre sólo puede manifestarse con absoluta limpieza y libertad en relación con quien no representa fuerza alguna. La verdadera prueba de la moralidad de la humanidad, la más honda (situada a tal profundidad que escapa a nuestra percepción), radica en su relación con aquellos que están a su merced: los animales. Y aquí fue donde se produjo la debacle fundamental del hombre, tan fundamental que de ella se derivan todas las demás.

Una de las terneras se acercó a Teresa, se detuvo y la miró largamente con sus grandes ojos castaños. Teresa la conocía. Le llamaba Marqueta. Le hubiera gustado ponerle nombre a todas sus terneras, pero no podía. Eran demasiadas. Antes, y seguro que hasta hace cuarenta años, todas las vacas de este pueblo tenían nombre. (Y dado que el nombre es el signo del alma, puedo afirmar que la tenían, a pesar de Descartes.) Pero luego se hizo cargo del pueblo una gran fábrica cooperativa y las vacas pasaron a llevar su vida en dos metros cuadrados, en el establo. Desde entonces no tienen nombres y se han vuelto “machinae animatae”. El mundo le ha dado la razón a Descartes.

Sigo teniendo ante mis ojos a Teresa, sentada en un tocón, acariciando la cabeza de Karenin y pensando en la debacle de la humanidad. En ese momento recuerdo otra imagen: Nietzsche sale de su hotel en Turín. Ve frente a él un caballo y al cochero que lo castiga con el látigo. Nietzsche va hacia el caballo y, ante los ojos del cochero, se abraza a su cuello y llora.

Esto sucedió en 1889, cuando Nietzsche se había alejado ya de la gente. Dicho de otro modo: fue precisamente entonces cuando apareció su enfermedad mental. Pero precisamente por eso me parece que su gesto tiene un sentido más amplio. Nietzsche fua a pedirle disculpas al caballo por Descartes. Su locura (es decir, su ruptura con la humanidad) empieza en el momento en que llora por el caballo.

Y ése es el Nietzsche al que yo quiero, igual que quiero a Teresa, sobre cuyas rodillas descansa la cabeza de un perro mortalmente enfermo. Los veo a los dos juntos: ambos se apartan de la carretera por la que la humanidad, “ama y propietaria de la naturaleza”, marcha hacia adelante.

[...]

Milan Kundera..

No hay comentarios: